Positiva experiencia de los juicios por jurado
:format(webp):quality(40)/https://ecosdiarioscdn.eleco.com.ar/media/2018/05/juiciojurados11.jpg)
A tres años de su implementación, en nuestra ciudad se juzgaron cuatro casos a través de este sistema. Hubo dos absoluciones y dos condenas
A tres años de la implementación de los juicios por jurado, en el sector judicial de nuestra ciudad hay conformidad acerca del funcionamiento del sistema y califican como “positiva” la experiencia que se ha dado a través de cuatro casos que se han juzgado de esta forma.
Funcionarios judiciales y abogados penalistas opinaron acerca de un sistema que, en su momento, generó polémica, pero que pasado el tiempo, hay coincidencias en que los resultados han sido interesantes.
Desde la Asociación Argentina de Juicios por Jurados (AAJJ) se dio a conocer que el 69% de los procedimientos con ciudadanos comunes realizados desde 2015 en la provincia de Buenos Aires terminaron en condena, mientras que el 31% correspondió a absoluciones. En el caso de Necochea, hubo dos hechos llevados a juicio por jurado que terminaron en dos condenas y dos absoluciones.
“Legitimación”
La fiscal general Analía Duarte se mostró “conforme” con la experiencia del juicio por jurado y destacó que “lo importante es la legitimación” por parte de la sociedad del resultado. “Cuando miembros de la misma comunidad, son los que toman la decisión, el resto se siente más conforme y por eso entiendo que le da una legitimación mayor al resultado”, destacó Duarte.
Por otra parte, mencionó que tanto los representantes de la Justicia como los abogados, “ahora debemos hablar en un léxico más coloquial, perder muchas formas bastante sacramentales y a su vez, presentar las pruebas en forma visual y auditiva, lo que ha generado un cambio”.
Con respecto a los resultados de los juicios por jurado en Necochea, señaló que algunos le sorprendieron, por ejemplo, la condena a César Villanueva por el crimen de Adriana Caballero porque “era difícil de probar porque no había cuerpo” y agregó que “no es fácil para un jurado entender que hay un homicidio sin cuerpo, me pareció de una madurez espectacular haber entendido eso”.
En el caso de los juicios que terminaron en absoluciones, que también le sorprendieron, indicó que “había mucha prueba acusatoria y hasta testigos presenciales del hecho y sin embargo salieron absueltos por una cuestión a una respuesta social y de convalidación a la justicia por mano propia”.
En general, comentó que los ciudadanos comunes que participan del jurado, en la encuesta final, se muestran satisfechos e incluso aseguran que volverían a participar.
De todas maneras, aseguró que es “un sistema nuevo” y, en Necochea, se han hecho sólo cuatro juicios y “hay mucho camino por andar todavía”.
El rol del jurado
La abogada penalista, Daniela Cangiano, que ha participado en dos de los cuatro juicios por jurado que se han hecho en la ciudad, afirmó que “ha funcionado muy bien”, y destacó que las personas que han participado como jurado “se lo han tomado muy en serio, prestando atención al proceso y tomando la decisión que les parece más acertada, más allá de las consideraciones de un juez técnico”.
“Creo que este sistema hace que la gente que participa entienda cómo funciona el manejo de la justicia. A veces a la ligera, se dice que los jueces no hacen las cosas como corresponde y yo creo que, mas allá de que pueda haber errores como en cualquier ámbito, porque todos los actores son humanos, el impartir justicia es difícil porque a veces las cosas no son tan claras como se ven en la opinión pública”.
Siguiendo con su argumentación, indicó que “los participantes del jurado pueden comprobar por ellos mismos que las decisiones no son tan fáciles porque se puede dejar una persona en libertad siendo que podría ser culpable como también condenar a una cadena perpetua, siendo que podría ser inocente”.
Con relación a cuestiones que habría que mejorar, opinó que en los dos juicios que participó, “las jornadas fueron muy largas y me parece que tendrían que dividirse para que el cúmulo de información que recibe el jurado no sea tanto y pueda relajarse un poco”. Además consideró que “la propuesta de juicios por jurados tendría que ser más amplia para otros casos”, ya que actualmente la herramienta se puede utilizar para juzgar delitos con una pena mayor a 15 años.
“Nadie puede quejarse”
El juez de Garantías, Guillermo Llugdar, opinó que la experiencia ha sido positiva. “Lo importante es que gente, en este caso, es la que toma la decisión y después nadie puede quejarse ni decir nada de la resolución del caso”, advirtió.
En general, consideró que “está sucediendo de acuerdo a lo planeado”, aunque reconoció que “es un sistema complicado, pero que está dando buenos resultados”.
Para él, quizás faltaría mayor capacitación para los operadores del sistema y mayor tiempo para adaptarse.
Los veredictos no le sorprendieron porque, a su entender, “los resultados están cantados antes que comience el juicio, sólo hay que tener imaginación para saber qué es lo que golpea en la gente”.
“Yo si fuera abogado defensor no llevaría a un caso como el último a juicio por jurado porque se sabe de antemano que la gente tiene los ojos en ese tipo de delitos, como sí llevaría a alguien que actúa en defensa propia porque eso a la gente no le molesta”, analizó.
“Participación ciudadana”
Por último, la abogada penalista, Florencia Angeletti, si bien no participó aún de ningún juicio por jurado, sí fue parte de la organización de los simulacros en la Provincia para que se comience a implementar el sistema.
“Lo que he visto es que el desempeño de los jurados está mejorando muchísimo la mirada de la Justicia”, indicó. “Cuando el jurado se sienta ahí, puede palpar lo que pasa, puede darse cuenta que es parte del proceso y que tiene la posibilidad de opinar con pares suyos, la cosa cambia porque no hay nada mejor que la participación ciudadana”, opinó, agregando que incluso deberían ser los mismos ciudadanos los que elijan también a los jueces.
“Ante el desconocimiento de cómo funciona, muchas veces se prefiere repetir lo que se escucha sobre la Justicia, en lugar de ir a ver cómo se sucede un juicio oral y público, sí lo viéramos y ni hablar si participáramos, la cuestión cambia”, argumentó dando a entender lo positivo que es mirar el trabajo de la Justicia desde adentro.
Con relación a los resultados de los juicios por jurado, señaló que lo que a ella le sorprende es “cómo 12 personas en un promedio de deliberación de una o dos horas, se ponen de acuerdo, con lo difícil que es hoy en día ponerse de acuerdo”. “Rápidamente ese grupo funciona, trabaja y sale adelante”, indicó, comentando que primero deben elegir un líder, algo que tampoco ha generado problemas, porque surge naturalmente.
Con respecto a lo que falta todavía, dijo se “necesitaría más apoyo del Estado, más credibilidad de los ciudadanos en nosotros mismos y también más respaldo de los colegios de magistrados y abogados porque cada uno tiene sus intereses en juego”.
