«Guerra de pobres contra pobres»
:format(webp):quality(40)/https://ecosdiarioscdn.eleco.com.ar/media/2018/09/juliano.jpg)
Luego de conocerse públicamente que Daniel «Billy» Oyarzún, el carnicero que en septiembre de 2016 mató a un ladrón que acababa de asaltarlo en su local de Zárate, fue declarado inocente del crimen de Brian González por un jurado popular, Ecos Diarios consultó al juez del Tribunal en lo Criminal Nº 1 de Necochea, Mario Juliano, acerca del veredicto que hubiera dado un tribunal profesional en este caso. Si bien, mencionó que es muy difícil aventurarse, ya que el veredicto de la justicia hubiese sido impredecible y dependería de cuál hubiese sido el tribunal y quienes hubieran sido los jueces, destacó que “el mejor modo de hacer justicia es cuando hablan los pares, el soberano, el pueblo”.
Asimismo aclaró que “en algún punto este caso exterioriza la guerra de pobres contra pobres”.
Fueron 12 vecinos de Zárate y Campana, los que integraron el juicio por jurado, entre los que había un operario, una ama de casa, un albañil, un comerciante y una docente, dando el veredicto de inocencia porque actuó en legítima defensa.
En este sentido, Juliano opinó que “los ciudadanos resolvieron de este modo, ojalá que nunca vuelva a pasar un caso similar, porque si tienen que ser 12 ciudadanos distintos hubieran resuelto otra cosa, porque cada uno evalúa de acuerdo a sus experiencias frente a la vida”.
Acto seguido mencionó que el razonamiento de los jueces profesionales no es muy distinto a las personas comunes, es decir “aunque a veces no lo parezcamos somos seres humanos y estamos sometidos a las mismas cosas que le pasa a cualquier vecino”.
Durante los alegatos, el fiscal del juicio, había pedido que el carnicero fuera condenado por «exceso de legítima defensa» (delito que se pena con 1 a 5 años de cárcel); el abogado de la familia de Brian González, había solicitado en cambio una sentencia por “homicidio simple” (pena de 8 a 25 años); y el defensor del carnicero, consideró que actuó en “legítima defensa” y por eso había pedido su absolución.
Trasladando el caso a nuestra ciudad, suponiendo que sería juzgado por un tribunal local, Juliano manifestó que ”el veredicto de la justicia hubiese sido impredecible y dependería de cuál hubiese sido el tribunal, quienes hubieran sido los jueces, ya que es conocido que dentro del poder judicial, hay jueces con múltiples orientaciones, así que es imposible establecer qué hubiera ocurrido con un juicio profesional en este caso”.
Resolución
El caso de Oyarzún ocurrió hace dos años atrás y permaneció en libertad esperando el juicio. El juez penal opinó “francamente creo que todas las personas como regla general tendrían que esperar su proceso en libertad porque están amparados por el principio de inocencia”.
Hipotéticamente si esa persona hubiera estado presa de su libertad desde hace dos años hubiese sido muy grave, señaló Juliano y añadió que “lo que ha ocurrido con este hombre tendría que ocurrir con todas las personas procesadas, salvo excepciones”.
Al ser consultado por el caso de Depierro, de ser posible un juicio por jurado, manifestó que “si se trata de un homicidio en ocasión de robo como aparentemente está calificado debería ser por juicios por jurado, salvo que los imputados opten ser juzgados por jueces profesionales, pero en principio tendría que ser juicio por jurado y de ser así, justicia se va a ver seguro, aunque depende el veredicto a algunos les parecerá una resolución desacertada y a otros acertada”.
