“La decisión de la Corte lesiona la imagen que tiene la sociedad sobre el Poder Judicial”
:format(webp):quality(40)/https://ecosdiarioscdn.eleco.com.ar/media/2019/05/badeni.jpg)
Destacó a Ecos Diarios, el constitucionalista Gregorio Badeni sobre el pedido del expediente que realizó el máximo tribunal que podría retrasar el inicio del juicio a Cristina Kirchner. Sin embargo, aseguró que “desde el punto de vista jurídico es perfectamente viable”
“Si bien esta postura no me satisface, no puedo negar que jurídicamente la decisión que adoptó la Corte es perfectamente viable conforme a la ley en un Estado de derecho”, destacó el constitucionalista, Gregorio Badeni, en comunicación telefónica ayer por la tarde con Ecos Diarios.
El reconocido abogado fue consultado tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de solicitar al Tribunal Oral Federal Nº 2 el expediente de la causa conocida como “Vialidad” en la que la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner es la principal imputada por corrupción. El pedido de dicho expediente podría retrasar el inicio del juicio, lo que provocó un rechazo en varios sectores políticos y en parte de la población.
“Yo comparto el punto de vista de aquellos que dicen que esta decisión de la Corte lesiona la imagen que tiene el Poder Judicial en un 60% o 65% de la población”, explicó Badeni, pero aclaró que desde lo jurídico es “respetable”. De todas maneras, para él, la Corte no debería haber intervenido en esta instancia y avaló la postura del juez Carlos Rosenkrantz, que votó en disidencia.
Dos caminos posibles
De manera didáctica y clara, Badeni realizó un análisis jurídico, al hablar con Ecos Diarios. Detalló que “la defensa de algunos imputados planteó un recurso extraordinario de queja respecto a que no fueron considerados todos los elementos de prueba que ellos presentaron”.
Ante esta situación, la Corte podía adoptar dos caminos. Uno de ellos –que es la postura del juez Carlos Rosenkrantz- señala que si no hay sentencia definitiva la Corte no tiene que intervenir en estos casos y por añadidura correspondía rechazar la presentación hecha por los abogados de los imputados. El segundo camino –que es el que adoptó la Corte finalmente- es el que indica que eventualmente se puede considerar un recurso de queja si se advierte que hubo graves lesiones para el derecho de defensa de una de las partes.
“El primer camino es el que adopta la Corte en el 95% de los casos, mientras que el segundo lo adopta en un 5% cuando se advierte en que se puede estar incurriendo en un grave error”, explicó, insistiendo en que si bien el segundo es inusual ambos son jurídicamente correctos.
“No corresponde que intervenga”
En su caso, señaló que no está de acuerdo con esta decisión y se inclina por la postura de Rosenkrantz, entendiendo que “como no hay sentencia definitiva no corresponde que por ahora intervenga la Corte”, pero aclaró que esto no significa que no lo pueda hacer después. “Lo que pidieron los abogados de Cristina Kirchner y otros abogados se va a realizar durante la tramitación del proceso ante el Tribunal Oral o ante las cámaras de apelaciones o ante la misma Corte porque sino se estaría desconociendo el derecho de defensa que es sagrado”.
Con respecto a por qué finalmente la Corte decidió darle lugar a los pedidos de la defensa ahora, indicó que “las razones no se conocen porque están en la causa que sólo la leen los abogados de las partes, el fiscal y los jueces, no el resto de los abogados ni los periodistas”. De todas maneras, se animó a esbozar uno de los motivos que, a su criterio, podría haber influido.
“Una razón podría ser para que no estén criticando a la Corte que desconoce el derecho de defensa de un juicio, que está proclamado por la Constitución, por los tratados internacionales sobre derechos humanos, y que puedan merecer eventualmente una sanción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”.
Consultado acerca de si hay alguna intencionalidad política en el accionar de la Corte, dijo que “nadie puede afirmar que este fallo responde a una finalidad política, pero que produzca consecuencias políticas es otra cosa”. No obstante, aclaró que no descarta del todo que pueda haber alguna intencionalidad política de sus integrantes pero dijo que lo desconoce, aunque sí aclaró que la descarta en el caso del juez Horacio Rosatti.
“Acá parece que cuando hay una sentencia que a cierto sector de la sociedad no le gusta, salen a decir esta Corte está mal y que hay que cambiarla, parece que queremos tener una corte como la corte menemista o la corte kirchnerista”, culminó, dando a entender que más allá de que él no está de acuerdo con la decisión que se tomó, es válida.
“El juicio va a durar por lo menos cuatro años”
El constitucionalista Gregorio Badeni aclaró algunas cuestiones que, a su entender, están confusas.
En primer lugar, manifestó que la Corte no solicitó los originales de la causa sino sólo copias por lo que el expediente sigue en manos del Tribunal.
Además aclaró que “sólo pidió la copia del expediente, no suspendió el juicio”. En este sentido, explicó que el inicio del juicio, si los jueces del tribunal así lo deciden, podría empezar el martes, salvo que la Corte se expida en estos días y diga que se suspende el juicio”. De lo contrario, según su visión, se podría realizar.
Otra cuestión que mencionó es que más allá de la decisión que hubiera tomado el máximo tribunal, el juicio va durar por lo menos cuatro años porque se trata de un proceso largo.
Para terminar, advirtió que “si se quiere buscar algún responsable de lo que esta pasando esa responsabilidad recae en los jueces de primera instancia que durante cuatro años no pudieron terminar la instrucción y además se declaraban entre sí incompetentes para atender algunos casos”.
