Opiniones sobre la despenalización del aborto
:format(webp):quality(40)/https://ecosdiarioscdn.eleco.com.ar/media/2018/03/abortolegal14.jpg)
Una problemática social compleja que genera debate en la sociedad. El derecho de la mujer, la salud, la defensa de la vida y los principios morales, éticos y religiosos, entre los argumentos
El Gobierno nacional sorprendió hace unas semanas al anunciar su intención de que el Congreso debata la despenalización del aborto. Un tema complejo y delicado que genera controversia en distintos ámbitos, con posturas a favor y en contra y con argumentos variados, entre los que figura la salud, el derecho de la mujer, la defensa de la vida y los principios morales, éticos y religiosos.
Ecos Diarios consultó a personas de nuestra ciudad que se desempeñan en distintos sectores, quienes plantearon su acuerdo o rechazo a esta iniciativa, aunque siempre con reparos y algunas dudas también. De todas maneras, hay que decir que no todos los consultados quisieron opinar por tratarse de un tema delicado, difícil de abordar y no siempre hay posturas tomadas al respecto.
“Un derecho de la mujer”
La ingeniera hidráulica Susana Laborde no dudó en asegurar que está “a favor del aborto legal, no punible, gratuito y que se haga en instituciones públicas”.
“En este momento hay muchísimas mujeres que toman la decisión de abortar porque tienen embarazos no deseados y tienen derecho a decidir sobre su cuerpo”, argumentó, aclarando, al mismo tiempo, que no es lo que ella haría pero “sí debería ser un derecho de la mujer poder decidirlo”.
Además afirmó que “hay demasiados casos de aborto” e hizo una diferenciación entre las mujeres que tienen posibilidades económicas para hacerlo y las que no las tienen. A modo de ejemplo, indicó que “hay situaciones de violaciones incluso dentro del matrimonio en casos de personas de extrema de vulnerabilidad social o en situaciones precarias en todo sentido; las mujeres no tienen la forma de prevenirlo, ni de cuidarse y varias desean abortar y el Estado les tiene que dar esa posibilidad porque las mujeres que tienen posibilidades económicas, lo hacen”.
“Siempre a favor de la vida”
La docente jubilada y escritora, Berta Rivero, fue categórica: “Mi postura siempre es favor de la vida”, mostrándose en contra de la despenalización del aborto. En este sentido, consideró que “desde el mismo momento de la concepción, hay vida”, pero aclaró que en una situación de riesgo donde está en juego la vida de ambos, considera que hay que priorizar a la madre. Además se refirió a los casos de violación y señaló que “el bebé también tiene derecho a la vida porque es lo más inofensivo que existe”, agregando que, en estos casos, se debería dar en adopción si la mujer no lo quiere.
“Una lucha interior”
El abogado Julio Romero reconoció que, con respecto a este tema, tiene “una lucha interna” que está dada por su educación católica, aunque de todas maneras estaría a favor de la despenalización del aborto.
“Yo tengo una lucha interior por mi educación porque provengo de una facultad católica y del concepto de que la vida humana empieza en el momento de la concepción, y entonces el argumento que indica que con el aborto se está cercenando la vida tiene un peso importante por un problema cultural”, explicó. Sin embargo, indicó que “por su
experiencia de vida y desde el punto de vista práctico”, el aborto existe igualmente más allá de que esté penalizado.
En este sentido, señaló que “desde el punto de vista de la higiene en el más amplio concepto, tendría que estar acuerdo con la aprobación de la ley, porque se ahorrarían muchas vidas y se terminaría con un negocio absolutamente ilegal en el que intervienen médicos y obstetras…Además estamos en el siglo XXI y yo estoy pensando con la mentalidad del siglo XIX”.
“La ley de despenalización de ninguna manera va a incrementar el numero de abortos porque la gente que tiene poder económico tiene acceso a los mejores médicos y la mejores clínicas y la gente pobre es la que sufre este tipo de consecuencias por falta de educación”, advirtió.
“Hay otras opciones antes”
La kinesióloga Agustina Iglesias consideró que “es un tema complicado” y que “hay que ver cada situación en particular y entenderlas”, mencionando por ejemplo, el caso de una violación. De todas maneras, aseguró que “para ella lo adecuado es estar a favor de la vida que viene, que no tiene por qué pagar por las equivocaciones de los adultos, ya sea por una violación o por un embarazo no deseado”.
“El tema está muy discutido porque hay varias familias que han sufrido episodios de agresividad, violaciones o embarazos en momentos que no pueden hacerse cargo, pero también hay un montón de familias que desean adoptar. Si una mujer no lo quiere, puede decidir, en el momento que nace, darlo en adopción para no tener un recuerdo continuo como algo trágico o doloroso y además darle la oportunidad a la vida que viene que pueda desarrollarse”.
“Estoy a favor de la vida, y creo que hay muchas otras opciones antes de elegir la muerte”, indicó.
“El mal menor”
El concejal Francisco Medina, si bien se mostró a favor de la vida “por una cuestión de principios morales y religiosos”, consideró que prohibiendo el aborto no se va evitar que se haga y, por el contrario, legalizándolo va a haber muchas menos muertes de mujeres.
“El aborto es una realidad y no podemos mirar para el costado. Si bien estoy a favor de la vida, creo que en este tema hay algo de pragmatismo que como político y como sociedad no puedo dejar de analizar”.
“El tema del aborto requiere la perspectiva desde lo que puede llegar a ser el mal menor. Hoy lamentablemente prohibiéndolo no vamos a evitar que se haga el aborto. Seguir penalizándolo, lleva a que se produzca un mal mayor porque la práctica ilegal y de manera inadecuada termina provocando la muerte de la madre y del feto porque no se toman los recaudos que se deberían tomar”, argumentó.
Además señaló que “si se legaliza el aborto no va a haber más abortos que antes sino que va a haber la misma cantidad, pero con menos consecuencias graves de las que hoy tenemos que afrontar como sociedad”.
Consideró “muy importante” que se dé un debate sin fanatismos y agregó que “no hay que llevar la discusión a los principios que indican que la madre es dueña de su cuerpo o si hay vida o no desde la concepción, porque quedaríamos atados a posturas extremas o dogmáticas y no llegaríamos a una conclusión práctica que sea favorable en términos del bien común para la sociedad”.
Un debate profundo
El presidente del Partido Justicialista, Marcelo Rivero, destacó que la es “un tema importante” que tiene que ver “con el derecho a la salud por parte de las mujeres, su reconocimiento por parte del Estado, y a la posibilidad de poder ejercitarlo en forma voluntaria, legal, con las condiciones médicas necesarias, y en forma gratuita por parte del Estado”.
“Son miles y miles los casos de interrupciones clandestinas de embarazos que, año a año, se realizan de manera ilegal, y muchísimas las muertes que se producen como consecuencia de ello”, argumentó.
En este sentido, consideró que “el Estado, las instituciones, y la sociedad no pueden estar ausentes de un debate serio, profundo, y necesario sobre este tema, que proteja y contemple a todos los sectores involucrados”.
De todas maneras, sostuvo que en lo personal, está “a favor del derecho a la vida, como derecho fundamental” y no de acuerdo con la interrupción del embarazo, “por una cuestión de conciencia”. Sin embargo, dijo que “hay situaciones como por ejemplo las violaciones o el riesgo grave en la salud de la madre, donde tendría que haber una legislación que regule ese derecho a la salud de la mujer con la asistencia del Estado”.
