Revocan fallo que declaraba inconstitucional la baja de la edad de punibilidad y apartan a la jueza
La Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal Juvenil dejó sin efecto el sobreseimiento de un adolescente de 14 años y ordenó el apartamiento de la magistrada Laura De Marinis de la causa.
:format(webp):quality(75)/https://ecosdiarioscdn.eleco.com.ar/media/2026/09/la_jueza_de_marinis.webp)
La Sala III de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires revocó este viernes el fallo de la jueza Laura De Marinis. La magistrada había declarado inconstitucional, para un caso particular, la aplicación del artículo 1° del nuevo Régimen Penal Juvenil y sobreseído a un adolescente de 14 años acusado de tentativa de robo.
El tribunal, integrado por los jueces Ignacio Mahiques, Jorge Atilio Franza y Patricia Ana Larocca, resolvió apartar a De Marinis del expediente y dispuso el sorteo de un nuevo magistrado para continuar con la investigación. La resolución original, dictada el 21 de septiembre, había sido apelada por la fiscalía.
En su sentencia, la jueza De Marinis, titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Penal Juvenil N° 3, había sostenido que la aplicación de la Ley 27.801 implicaba una regresión en materia de derechos. Para fundamentar su postura, recurrió al principio del interés superior del niño y a las recomendaciones del Comité de los Derechos del Niño.
Al analizar el caso, el juez Ignacio Mahiques señaló que el control de constitucionalidad no permite a los magistrados sustituir la decisión legislativa por otra simplemente porque resulte más conveniente desde una concepción de política criminal. Según el fallo, la jueza no logró demostrar que el artículo 1° de la Ley 27.801 fuera incompatible con normas constitucionales o convencionales.
La Cámara también cuestionó el uso de la Ley 22.278, ya derogada, para fundamentar el sobreseimiento del joven. Respecto al apartamiento de la jueza, el tribunal aclaró que, aunque no es una medida automática ante una revocación, en este caso se justificó debido a que De Marinis realizó valoraciones sobre el hecho que implicaban un adelanto de opinión sobre cuestiones que aún deben ser examinadas.
