Una mezcla explosiva de impericia, negligencia y soberbia, la receta del fracaso

El tejido social se ha destruido pues sólo es viable cuando, aun con deficiencias, el entramado aglutina a todos

 

Ads

La Argentina sufre un deterioro multifacético descomunal, nunca imaginado. Esto lleva a una mezcla explosiva de frustración-angustia-ofuscación en una fracción no menor de la sociedad, al extremo que peligra la paz interior. Los accesos a vivienda, educación, salud, seguridad y justicia no sólo son disímiles: en gran cantidad de casos, son inexistentes.

Decir que esto afecta el tejido social es un eufemismo; este tejido se ha destruido pues es únicamente viable, aun con deficiencias, cuando el entramado aglutina a todos y todos comparten derechos y obligaciones.

Ads

Hay personas que se preocupan genuinamente de este drama y tratan de encontrar soluciones. Pero también están los que a toda costa se dedican a mantener e incluso acrecentar sus privilegios, sin importarles si eso se consigue a costa del bienestar general y de la exclusión de grandes sectores de la sociedad.

 

Ads

Rotura del orden constitucional

Esto llevó incluso a romper el orden constitucional justificando el accionar con proclamas rimbombantes –pero en el fondo vacías– sobre salvar a la patria. Otros se adjudicaron un iluminismo proverbial, avasallando para fines laudatorios todos los preceptos constitucionales, esta vez desde dentro de una dudosa legalidad.

Por último, no deben olvidarse diferentes corporaciones, obreras, empresariales, sociales, religiosas, judiciales, etcétera, que con fines político-partidistas o para mantener o recuperar privilegios, jaquearon y jaquean la legalidad institucional.

Ads

Esta larga introducción explica en gran parte por qué gobiernos que accedieron al poder de modo legítimo, con claras intenciones de solucionar nuestros problemas, no pudieron hacerlo. Pero esta no es la única razón. También hubo otra lamentable mezcla explosiva, responsabilidad exclusiva de esas administraciones: impericia, negligencia y soberbia.

De lo que se trata, entonces, es de qué hicieron y qué dejaron de hacer, qué prometieron y qué cumplieron o no. Cuán honestos han sido para crear expectativas, para explicar lo que se hizo y aquello que no. Y por qué.

Pero el análisis de esta problemática no se debe hacer en abstracto, sino con las pautas que exige todo curso de acción, el que debe estar rigurosamente explicitado respecto a los porqués, los cómo y cuándo. Esto implica: (a) diagnóstico acertado del problema; (b) pasos que se seguirán en su solución; (c) resultados esperados incluidos eventuales inconvenientes, y planes para solucionarlos; (d) presupuesto detallado; (e) financiamiento.

Es en ese momento cuando ciudadanos y organismos de control pertinentes darán su opinión, la que deberá ser escuchada y tenida en cuenta. Por último, una vez que el proyecto se completó, cumpliendo o no las expectativas, se llega a la etapa final: (f) evaluación crítica de los resultados.

Una actitud racional debe garantizar que los proyectos sean realistas, planeados y ejecutados por entidades y personas responsables, que acrediten: (a) pericia (experiencia, sabiduría, habilidad en el tema), (b) diligencia (eficiencia en la gestión y desarrollo de los planes que hayan ejecutado o ejecuten) y (c) antecedentes administrativos impecables (honestidad). Agregado a esto, total carencia de soberbia en la explicación de los objetivos, logros y eventuales fracasos que deberán llevar a un inmediato cambio del curso de acción.

 

Frases lapidarias

Un comentario final. Mucho se dijo sobre el tema del “hacer” e innumerables frases lapidarias se han acuñado. Cito sólo tres, porque resumen las diferentes actitudes que podría tener el hacedor.

“Vale más hacer y arrepentirse, que no hacer y arrepentirse”. Nicolás Maquiavelo, filósofo político italiano.

“Lo que es digno de hacerse, es digno de que se haga bien”. Philip Dormer Stanhope, político y escritor inglés.

“Si de verdad vale la pena hacer algo, vale la pena hacerlo a toda costa”. Gilbert Keith Chesterton.

Las tres pueden unificarse en un párrafo que aglutine la sabiduría parcial de todas. Quien tome el control de una institución o de un aspecto de ella debe ser apto para la tarea, tener la valentía de hacer. Al mismo tiempo, no cualquier acción será permitida: debe poseer sabiduría para actuar bien, y si se equivoca, reconocer y enmendar el error. Por último, aceptada la bondad del fin, se deben utilizar todos los medios legales disponibles para concretarlo.

Alguien dirá que esta propuesta es más que obvia. Respondo que esto no ha sido la regla sino la excepción. Otro, que es una utopía. Recordemos a Maquiavelo: mientras más lejos esté el blanco, más alto hay que apuntar la flecha.///

 

Por Luis Beaugé-Miembro de la Academia Nacional de Ciencias